Domanda: Una delle sue metafore preferite e più efficaci per raccontare l’evoluzione dei sistemi di fabbricazione delle immagini è quella ormai nota e collaudata che chiamiamo "Storia delle Matrici". La riassumiamo all’estremo limite di "compressione": lo scopo finale dell’evoluzione tecnica, nella produzione di immagini, è sempre stato quello di automatizzare completamente le quattro fasi necessarie: progettazione (disegno), trasporto, incisione e stampa della matrice; la fotografia per prima le aveva automatizzate tutte e quattro. Quando Lei afferma che la digitalizzazione, è una "rivoluzione" nella produzione di immagini intende che è qualcosa al di fuori di quella storica evoluzione?

Risposta: Può sembrare impossibile, ma per rispondere a questa domanda non esiste ancora la terminologia necessaria, cioè le parole che riassumano il concetto appropriato. Non è una novità, questa mancanza di nuova terminologia nel parlare di Arte rivoluzionaria è la regola: le nuove parole vengono dopo la nuova produzione di nuove opere. Per cui risponderemo alla domanda in forma vaga: nella fabbricazione di una immagine digitale la progettazione, cioè il disegno, diventa un fatto mentale: una "immaginazione" appunto. Poi segue ma anche precede la scelta di un oggetto-soggetto nel quale si reifichi, si "incarni" l’idea immaginata. Nel nostro caso l’oggetto-soggetto è un’opera d’arte prelevata dalla storia antica o recente : pittura, scultura, fotografia, incisione … eccetera. Segue il prelievo dall’opera scelta che può essere eseguito con lo scanner o con l’apparecchio fotografico digitale. Il trasporto del "file" in cui si è trasformata l’opera prelevata, che volendo possiamo chiamare disegno numerico, avviene attraverso il calcolatore sul video dove appare la forma, la "riproduzione fedele" di tipo fotografico tradizionale, dell’oggetto-soggetto prescelto. Questa immagine video può essere fedelmente o infedelmente stampata con gli a getto di inchiostri sopra supporti di varia natura, dalla carta alla tela. Potremmo dunque con molta buona volontà (e… rassegnazione semantica in attesa della nuova terminologia) considerare l’immagine-video come una "matrice" variabile all’infinito: nei colori, nelle dimensioni, nelle contaminazioni possibili con altre matrici-video con le quali può combinarsi. Come ho detto, questa spiegazione sviluppata sulla base dell’uso della vecchia terminologia valida per l’immagine analogica e manuale è molto, diciamo, "stiracchiata". Quello che però conta di dire è che il procedimento digitale è infinitamente (in senso proprio) più veloce, comodo, economico di quello della produzione analogica. Il salto è realmente epocale.

Domanda: Lei crede che questa "rivoluzione", abbasserà il livello di specializzazione o di naturale predisposizione necessario all’artista per realizzare le sue opere, e quindi si tratterà di una sorta di "democratizzazione" dell’Arte ?

Risposta: Il livello di specializzazione del nuovo artista digitale sarà la funzione di tre variabili: la sua conoscenza delle possibilità tecniche del nuovo procedimento, ovvero delle numerosissime possibilità del mezzo; la sua creatività, ovvero la sua libera fantasia, ovvero la sua intelligenza; terzo, la sua cultura visiva, ovvero la sua concreta conoscenza della storia dell’arte cioè delle opere nate e rinate in un certo periodo. In poche parole: un artista dotato di molta fantasia creativa potrà realizzare buone cose digitali anche con i soli "rudimenti" del mezzo, e in questo senso si può parlare di "democratizzazione". Sarà comunque, io penso, sempre indispensabile una almeno discreta cultura visiva, cioè una conoscenza della produzione artistica antica e moderna. L’Arte, non sarà mai abbastanza ripetuto, nasce dall’Arte che resta il "mezzo" mentale, depositato nella memoria, della creazione del nuovo.

Domanda: L’artista, il creativo in genere, assistito dal computer . e quindi dai programmi chiamati riduttivamente "di ritocco" come "Photoshop" o "Corel Draw", e dagli apparecchi fotografici digitali, secondo Lei è più libero o meno libero nelle sue espressioni?

Risposta: E’ infinitissimamente più libero dell’artista fotografo analogico. La fotografia artistica diciamo tradizionale oggi esce dal medioevo della istantanea: oggi va stretta come non mai, come una camicia di forza ai fotografi artisti che cercano disperatamente di recuperare una sia pur modesta libertà di movimento riutilizzando "esteticamente" gli stessi errori fotografici (il mosso, lo sfocato, la sovra e sotto esposizione, le sovrapposizioni, le pellicole nate per altri usi, eccetera) come "effetti" artistici, come scelte creative personali. Molti fotografi artisti sono intelligenti e bravi, e compiono sforzi ammirevoli per uscire all’umiliazione cui sono costretti dalle povere possibilità del mezzo analogico, tanto più povere dopo i salti verso la libertà completa vecchie regole compiute dalle altre arti: pittura, musica, poesia, scultura, eccetera.

Domanda: Lei ci insegna che tutti gli artisti del passato, pittori, scultori, fotografi o altro, hanno tratto ispirazione, e materia prima, dalle opere dei colleghi che li hanno preceduti; passando i secoli il campionario storico di forme e stili a loro disposizione è ovviamente aumentato. Secondo Lei l’evoluzione dei modi che hanno gli artisti di rappresentare la realtà che ci circonda deriva solo dai cambiamenti strettamente tecnici dei sistemi di fabbricazione delle immagini o anche dall’accumulo di questo enorme millenario giacimento-serbatoio culturale?

Risposta: E’ un rapporto dialettico: il grande pittore "copista" più o meno infedele (Rubens da Tiziano, Picasso da Manet) aggiunge di proprio all’originale le sue nuove esperienze e invenzioni tecniche nuove. E’ questa evoluzione la prima sostanza dei progressi dell’Arte. E soprattutto si evolvono i materiali pittorici, specialmente i colori e i supporti: all’olio si aggiungono gli acrilici, le tempere, gli acquarelli, gli inchiostri a colori, gli smalti eccetera eccetera. E alla tela di lino si aggiunge quella di iuta, le carte di vario tipo, i legni massello o compensati, il vetro, eccetera.

Domanda: Parliamo ora dei temi iconografici scelti per gli esperimenti digitali del laboratorio "Arte nata dall’Arte". Nel testo che segue avremo modo di leggere, che artisti (pittori, scultori…) hanno sempre tratto ispirazione ed esperienza da opere già eseguite da altri. Successivamente l’uso di altre immagini si sarebbe potuto assimilare all’uso di un attrezzo; per esempio la fotografia usata come assistente alla copia dal vero sia per i ritratti come per altri generi di pose o riprese d’ambiente. Con la fotografia digitale per la prima volta il tipo di contributo è assolutamente diverso. Nel testo che precede quest’intervista è ben illustrato il concetto di "riproduzione infedele", che spiega ciò che è stato fatto per la mostra "Le Belle Infedeli" ma nell’esperimento "Bevevano i nostri Padri", forse per la prima volta nella storia, le cavie sono antiche fotografie. Si possono ancora definire -riproduzioni infedeli – o c’è qualcosa di più?

Risposta: La fotografia, soprattutto usata per fare arte, è un mezzo, un "procedimento", in evoluzione. La sua vicenda è di 170 anni, l’annuncio della scoperta fu dato nel gennaio del 1839.Abbiamo il primo periodo "paleolitico" dei dagherrotipi durato meno di una ventina d’anni; al quale è seguito il periodo "preistorico" delle talbotipie, calotipie e delle immagini nate negative e poi stampate a contatto in positivo sempre su carta, che hanno sicuramente un grande pregio artistico come lo possono avere le antiche incisioni xilografiche. E’ seguito il periodo storico delle varie collotipie e ambrotipie del fototipo negativo su vetro, stampato su carta sensibile sottile e ancora a contatto, seguito dal periodo della fotografia "istantanea" su "pellicole" stampate a contatto e presto ingrandite, periodo che considero il "medioevo" fotografico nel senso deteriore della parola. La presa negativa si otteneva con una "posa" di meno di un 15° di secondo e richiedeva dunque un tempo lavoro insignificante, come pure la stampa in positivo. Questo rappresentò un grande vantaggio per l’impiego della fotografia in molte applicazioni (documentazione, informazione, scienza, sport, eccetera) ma non un progresso nella produzione di immagini che potessero considerarsi veramente opere d’arte. Infatti la società, la nostra cultura, non le ha mai ammesse seriamente come tali: nell’immensità del Louvre non si trova appesa ai muri una sola istantanea. Il medioevo fotografico dura fino ai nostri giorni e sta tramontando con l’avvento della immagine digitale. Sottolineo che io parlo sempre di immagini nate e proposte come opere d’arte, diciamo per meglio capirci da appendere al muro in cornice. Ora queste nuove opere digitali, ma è una scelta per restare nella tradizione, possono nascere ancora come sempre dall’Arte storica, cioè "copiate" più o meno infedelmente dall’immenso repertorio delle immagini di ogni genere, pittura, scultura, incisione; e anche dalle "istantanee" sublimando come dalle sinopie nell’affresco la loro poverissima qualità artistica. Si compie in questo modo un salto epocale dal "medioevo" alla nuova e vera Arte Fotografica.

Domanda: Per l’esperimento "Gipsoteca Monteverde" le cavie sono opere plastiche, un raro caso in cui un’opera a due dimensioni nasce da un’altra a tre, senza che la prima sia solo la semplice copia fedele della seconda. Per acquisire le tecniche di "copia infedele" dal vero, questo può essere considerato un esercizio utile quanto lo era la "copia dal vero" classica. Tuttavia queste forme classiche mantengono con molta forza il ricordo della realtà della "cavia": secondo Lei l’artista può applicare nella copia infedele digitale le sue proprie stesse capacità di sintesi e quindi avere le stesse possibilità di spaziare tra astrattismo e realismo, che potrebbe avere utilizzando i sistemi di copia "manuale"?

Risposta: Certamente, anzi la sua chiamiamola libertà infedele non ha e soprattutto non avrà con i progressi informatici limiti. Una prima libertà più importante è quella del formato possibile: la stampa dell’opera digitale può essere di molti metri quadrati, e anche su tela, dimensioni prima possibili solo con l’affresco. Il passaggio dal figurativo dell’"originale" infedelmente copiato all’astratto della nuova opera digitale e in infinite varianti sarà "mostruosamente" variabile. Questo comporta anche in superamento senza ritorno dell’arte della serigrafia, con conseguenze assai gravi per questa industria. Ma temo e spero insieme che si avranno conseguenze sul mercato dell’arte del Novecento, dal cubismo all’astrattismo, da Picasso a Kandiski. L’astrattismo digitale su tela ad alto livello, indiscutibilmente "bello", si potrà prelevare anche dal disegno di un bambino, una volta che sia stato trasformato in pura informazione matematica. Qui parlo sempre di arte nata dall’arte per il gusto di restare nella millenaria tradizione storica. Secondo me, in questa tradizione, un vero nuovo e antico artista insieme preferirà copiare un tramonto, o una bottiglia, dipinte da una grande Maestro, che non un tramonto o una bottiglie veri. Del resto sempre di copiare si tratta.

Domanda: Nell’esperimento "Fiori immaginari" l’Arte come materia prima non è un’immagine o un oggetto d’arte plastica ma alle origini c’è un "capolavoro" della natura prelevato dalla realtà direttamente con procedimento digitale; con quale motivazione Lei sceglie i soggetti per le sperimentazioni digitali, siano Opere d’Arte naturali o artificiali? Sono criteri estetici o anche filosofici?

Risposta: I fiori sono un caso speciale come aveva bene capito Andy Warhol: non sono artisticamente parlando opere della natura ma opere … indefinibili. Sono la vera prova ontologica dell’esistenza di un Dio. Le confesserò una cosa: credo di essere riuscito a ottenere copie dai capolavori della pittura migliori degli originali. Non sono mai riuscito a "migliorare" un fiore. Ne ho ricavato immagini più strane, spettacolari, stupefacenti, eccetera dei fiori veri ma non esteticamente superiori. L’unico effetto aggiunto positivamente è quello dell’ingrandimento: una copia grande mille volte il fiorellino da cui è stata presa sembra più bella. E’ solo più grande.